Liberté d'expression, Kant nous laissera-tu donc enfin libre?

Le 19 septembre 2006, le Philosophe, Robert Redecker, publiait dans le Figaro, une tribune contre l'Islam. Les propos sont très réactionnaires, dans la même veine que ceux du pape à Ratisbonne, l'amalgame entre musulmans et islamiste est sciemment entretenu. Robert Redeker en joue habilement pour nous montrer à quel point l'Islam est une religion de haine qui, reprenant le flambeau du communisme, veut soumettre par la force cet occident ouvert et chrétien.

Comme on pouvait s'y attendre, il est aujourd'hui menacé de mort. Des propos valent-ils une fatwa appelant à tuer son auteur sur internet: non! Doit-on défendre la liberté d'expression? oui! Doit-on lutter contre les islamistes? évidemment. Doit-on, selon ces principes, prendre la défense de Robert Redeker? Oui, oui, et oui encore à la face de tous les intégristes de la planète.

Maintenant, que nous avons édicté les principes, un problème existentiel se pose: si l'on considère que les propos de Redeker vont à l'encontre de chacun de ces principes, doit-on toujours défendre son auteur ? Doit-on véritablement en faire un symbole de la liberté d'expression et de critique quand précisément, il fait tout et sciemment pour accroitre la poussé des islamistes, les appeler à prononcer des menaces de mort, faire de la liberté d'expression et de critique une arme de l'occident dans le choc des civilisations et surtout, nous mettre de force dans son camp réactionnaire et raciste?

Islamophobie

L'islamophobie c'est quoi? C'est le néologisme inventé par Tariq Ramadan et les frères musulmans pour dénoncer ce qui est "raciste envers l'Islam".
Le procédé est simple: tout ce qui est raciste anti-arabe dans notre pays est récupéré par ces gens qui le dénonce comme islamophobe. Ils passent ainsi pour de fervents antiracistes alors que leur pensée n'a rien à envier à celle de Le Pen. Par un habile glissement, ils incluent dans le concept d'islamophobe toute critique de leur doctrine (qui emprunte plus aux Témoins de Jéhovah qu'à l'Islam, précisons le)
Et là, miracle: toute critique des frères musulmans est un délit racial. S'opposer au voile dans les écoles, c'est raciste, s'opposer à ce que quelques fanatiques prétendent représenter tous les musulmans de la planète, c'est raciste, s'opposer à ce que ces gens infiltrent, manipulent, attaquent, détournent, imposent leur religion à toute personne d'origine maghrébine résident en France, c'est raciste.

C'est donc le pire concept qui soit. Paradoxalement, on reconnaîtra facilement les ennemis de la laïcité de l'égalité entre tous les citoyens et de la liberté en général, à ceux qui emploient le tèrme.

Et malheureusement, on aura beau s'arracher le coeur avec veines et artères, nous sommes obligés de l'employer aujourd'hui pour qualifier les écrits de Robert Redeker.

Je suis, tu hais, il blasphème...

Les propos de Robert Redeker sont le rêve éveillé de tous le frères musulmans de la planète. Robert Redeker, dans sa tribune, est pour eux ce que Dieudonné est pour l'extrème droite sioniste: la preuve qu'ils ont raison. Et c'est celà qui est tragique, si nous défendons Robert Redeker, nous défendons la preuve que les islamistes ont raison et que l'islamophobie est une réalité.

"L'islam essaie d'imposer à l'Europe ses règles : ouverture des piscines à certaines heures exclusivement aux femmes, interdiction de caricaturer cette religion, exigence d'un traitement diététique particulier des enfants musulmans dans les cantines, combat pour le port du voile à l'école, accusation d'islamophobie contre les esprits libres." Non monsieur Redeker, vous le savez très bien. ce n'est pas de l'Islam qu'on parle mais des islamistes et celà n'a rien a voir. Entretenir l'amalgame comme vous le faite, c'est exactement ce que veulent les gens que vous dénoncez: faire de l'Islam un amalgame avec la religion par la naissance et l'identité et les visées totalitaires qu'il ont en tête.

Pour Redeker, l'interdiction du string cet été à Paris-Plage traduit "une islamisation des esprits: ceux-là même qui s'élevaient contre l'inauguration d'un Parvis Jean-Paul-II à Paris ne s'opposent pas à la construction de mosquées. L'islam tente d'obliger l'Europe à se plier à sa vision de l'homme. " Comment défendre ça? Monsieur Redeker sait très bien que ceux qui se sont opposés aux imbécilités de Delanoë (illégales puisque la loi veut qu'on attende 5 ans après la mort d'une personne pour donner son nom à une place) s'opposent aussi aux constructions de mosqués. Que cherche-t-il avec ce genre de propos? Qu'on arrête de soutenir des constructions de mosqués qu'on a jamais soutenus ou plutôt qu'on laisse le maire de Paris dilapider les fonds publics dans des honneurs rendus aux représentant de l'obscurantisme catholique?

Pour Redeker, bon chrétien réactionnaire, l'Islam est la pire chose qu'on puisse imaginer. Il va jusqu'à affirmer que l'Islam est l'héritière du communisme: "À l'instar du communisme d'autrefois, l'islam, pour conquérir les esprits, joue sur une corde sensible. Il se targue d'une légitimité qui trouble la conscience occidentale, attentive à autrui : être la voix des pauvres de la planète. Hier, la voix des pauvres prétendait venir de Moscou, aujourd'hui elle viendrait de La Mecque ! Aujourd'hui à nouveau, des intellectuels incarnent cet oeil du Coran, comme ils incarnaient l'oeil de Moscou hier. Ils excommunient pour islamophobie, comme hier pour anticommunisme"
Ils! Mais si vous savez bien, eux, là! Ils je vous dit! Je... je les ai vu! Ils... Ils sont partout! Ils se cachent, ils se dissimulent dans la population! Ils égorgent les enfants la nuit et ils les mangent. Je les ai vu je vous dit!

Redeker a oublié le couplet sur mai 1968, en fait complot ourdie par les communistes et l'Islam coalisés contre les valeurs chrétiennes. On aurait cru à un canular, il fallait que ça reste sérieux d'apparence.

Car Robert Redeker est en fait un soutien du Pape. Sa tribune tombe trop bien. Islam et violence, occident chrétien démocratique contre orient musulman terroriste: " Dans l'ouverture à autrui, propre à l'Occident, se manifeste une sécularisation du christianisme, dont le fond se résume ainsi : l'autre doit toujours passer avant moi. L'Occidental, héritier du christianisme, est l'être qui met son âme à découvert. Il prend le risque de passer pour faible. À l'identique de feu le communisme, l'islam tient la générosité, l'ouverture d'esprit, la tolérance, la douceur, la liberté de la femme et des moeurs, les valeurs démocratiques, pour des marques de décadence. " Bien sur qu'on a déjà entendu ça quelque part. C'était à Ratisbonne, le 12 septembre dernier

La référence du philosophe

Comme tout philosophe, monsieur Redeker lit beaucoup. Et comme c'est quelqu'un d'intelligent, il fonde sa critique sur des sources fiables, complète, multiples, critiques, diverses... En un mot comme en cent: il a lu l'article de l'Encyclopedia Universalis sur Mahomet!

"Maxime Rodinson énonce, dans l'Encyclopédia Universalis, quelques vérités aussi importantes que taboues en France. D'une part, «Muhammad révéla à Médine des qualités insoupçonnées de dirigeant politique et de chef militaire (...) Il recourut à la guerre privée, institution courante en Arabie (...) Muhammad envoya bientôt des petits groupes de ses partisans attaquer les caravanes mekkoises, punissant ainsi ses incrédules compatriotes et du même coup acquérant un riche butin»." Celà s'appelle une époque Monsieur Redeker. Effectivement, on recourait à de petits groupes de mercenaires privés pour effectuer des Razzias, s'acheter d'autres mercenaires et accroitre ainsi son pouvoir politique. C'était le seul moyen, sachant qu'en plus, les mekkois voulaient la mort de Mahommet, on peut comprendre qu'il se défende et s'en mette un peu en poche au passage. Sans défendre le prophète, on peut comprendre l'homme. Jesus a choisi d'être un illuminé masochiste, Moïse, un guide et un législateur, Mahommet un chef de guerre et un chef d'Etat. Chacun sa voie.

"D'autre part, «Muhammad profita de ce succès pour éliminer de Médine, en la faisant massacrer, la dernière tribu juive qui y restait, les Qurayza, qu'il accusait d'un comportement suspect». Enfin, «après la mort de Khadidja, il épousa une veuve, bonne ménagère, Sawda, et aussi la petite Aisha, qui avait à peine une dizaine d'années. Ses penchants érotiques, longtemps contenus, devaient lui faire contracter concurremment une dizaine de mariages»"
Encore une précision, mahommet a effectivement foutu dehors la dernière tribue juive de Médine, pas en tant que juifs, mais en tant qu'opposants politiques. Lorsque Mahomet est arrivé à Médine (à l'époque une simple oasis appelés Yatrib) la place était prise par cette puissant tribue juive. c'est la raison pour laquelle les premiers musulmans priaient vers Jerusalem et non la Mecque. Une fois que Mahomet eut acquis suffisament de puissance, il mis les juifs dehors car source de division potentiel. Là encore, c'est tout une époque...

Quand au couplet sur la pédophilie de Mahommet, là aussi il faut resituer. Pas en 632 mais en 2005. A l'époque, 12 caricaturistes Danois publiaient dans le Jylland Posten des caricatures de Mahomet. Un petit groupe d'intégristes musulmans danois s'éleva contre ce blasphème et commença a faire des manifestations. Ce petit groupe reçut bien vite par e-mail de la part de groupes neo-nazis, d'autres dessins, d'un style artistique beaucoup plus douteux, qui représentaient le prophète en train de faire des choses à des petites filles. Les islamistes firent un dossier avec ces dessins et les autres et allèrent dans toutes les ambassades déclencher le bordel que l'on sait. Redeker, Redeker... Les voies du seigneur sont impénétrables.

Un bon chrétien

Redeker revient bien évidemment sur les crimes de l'Eglise. Mais, Ô magie catholique, l'eglise, elle, se repend. "De fait, l'Église catholique n'est pas exempte de reproches. Son histoire est jonchée de pages noires, sur lesquelles elle a fait repentance. L'Inquisition, la chasse aux sorcières, l'exécution des philosophes Bruno et Vanini, ces mal-pensants épicuriens, celle, en plein XVIIIe siècle, du chevalier de La Barre pour impiété, ne plaident pas en sa faveur. Mais ce qui différencie le christianisme de l'islam apparaît : il est toujours possible de retourner les valeurs évangéliques, la douce personne de Jésus contre les dérives de l'Église. Aucune des fautes de l'Église ne plonge ses racines dans l'Évangile."

Bien sûr, l'évangile est exempt de tout reproche. Il est cependant évident qu'on n'aurais jamais ommis de citer, pour chaque bucher, écartèlement, exécution et obscurantisme, le psaume correspondant. Où aurait été le festif. Quelle intérêt de regarder brûler une vierge sans réciter une prière et appeler à chasser le démon?

Quand à la conclusion de Redeker, elle ne laisse aucun doute planer:
" Comme aux temps de la guerre froide, violence et intimidation sont les voies utilisées par une idéologie à vocation hégémonique, l'islam, pour poser sa chape de plomb sur le monde. Benoît XVI en souffre la cruelle expérience. Comme en ces temps-là, il faut appeler l'Occident «le monde libre» par rapport à au monde musulman, et comme en ces temps-là les adversaires de ce «monde libre», fonctionnaires zélés de l'oeil du Coran, pullulent en son sein. " Le pape l'avait bien dit: soutenons Bush.

La rhétorique de Clint Eastwood

"Tu vois, le monde se divise en deux catégiries: ceux qui creusent et ceux qui ont un pistolet chargé entre les mains..."

le bon, la brute et le truand

Redeker lui non seulement charge le pistolet, le donne aux islamistes mais en plus, il voudraient que nous creusions joyeusement ensemble pour aller le rejoindre, lui, le Pape et George Bush dans le bunker idéologique qu'ils se préparent pour le choc des civilisations et la nouvelle croisade.

Pour monsieur Redeker, l'humanité est divisé en deux catégories:

1) La gauche. Tout ces anciens communistes qui aident les islamistes par amour du collet. Tout ces républicains et ces laïcs qui ne comprennent pas combien le temps est venu de se resserrer autour de Benoît XVI, de laisser se renommer les place Jean-Paul II pour qu'on puisse porter librement le string à Paris-Plage.

2) Lui, l'occident chrétien et le pape, qui mènent ensemble un combat pour la liberté d'être raciste et contre l'Islam qui comme jadis défèrlait le communisme, défendent aux côtés de Bush et de Tsahal la démocratie du monde libre.

Les voies du seigneur sont impénétrable

Redeker, Redeker...

Pourquoi donc, être assez stupide pour mettre ainsi sa vie et celle de toute sa famille en danger, au seul profit d'être réac? Redeker serait-il un saint de la réaction, aux motivations totalement désintéréssées?

Dommage, pourtant qu'il ne publie pas un livre dans peu de temps, ç'eût été un coup de pub extraordinaire. Dommage, oh oui, dommage car tous les médias en auraient parlé. Dommage, encore car de nombreuses voies se seraient élevées contre les menaces de mort: ce gentil Redeker, qui n'a comme seul crime que de critiquer l'Islam, menacé de mort pour la parution de son livre. Quand celà va-t-il s'arrêter? Achetons son livre, pour témoigner notre soutien à ce pauvre Redeker.

Qual dommage donc que Redeker ne publie pas sous peu le livre Dépression et Philosophie aux éditions Pleins Feux. Oui, vraiment, quel manque horrible pour la culture.

La finesse de Redeker est qu'il sait très bien qu'il sera menacé de mort après un tel texte et que nous serons obligés, de le défendre au nom de la liberté d'expression. Redeker insulte tout les libres penseurs, les laïcs, les opposants au choc des civilisation et nous sommes obligés de le défendre. Il nous impose un comportement de bon chrétien où l'on réclame une baffe et l'on tend aussi l'autre joue. Non seulement on se fait menacer par les fanatiques islamistes, non seulement ce type nous crache dessus mais nous sommes en plus obligés par l'impératif catégorique de défendre ce type là.

Et non Redeker, tu restera dans ton trou où tu t'es mis tout seul. Le Pape te soutiendra, George Bush te soutiendra, nous jamais. Comme nous ne soutiendrons jamais ni le Pape, ni George Bush, tu es indéfendable. Nous comndamnerons sans répit tous les intégristes, les dictateurs de la pensée, les tenants du choc des civilisations. Entretuez-vous si ça vous chante mais ne comptez pas sur nous pour nous mettre au milieu à brandir bêtement une bible ou un Coran. Tu ne vaut pas mieux Redeker, que ceux qui t'ont menacé de mort.

Et malgré tout... Emprisonnés par la liberté d'expression, nous sommes obligés de le soutenir. Car c'est bien ça la liberté d'expression et de critique. Elle vaut aussi pour toi Redeker, pour l'imbécile réac a courte vues, tu la mérite comme n'importe quel être humain. Nous somme obligés d'aller sur le champ de bataille brandir notre liberté d'expression et se faire tirer dessus par toi avec ta bible ou les autres avec leur Coran. Que Dieu nous vienne en aide, Ich Allah .

[0 Laissez ici votre commentaire] 

REVENIR A